viernes, 16 de septiembre de 2016

Reporte de encuesta sobre el sufrimiento de los animales salvajes


Traducción del artículo "Wild Animal Suffering Survey Report"


Reporte de encuesta sobre el sufrimiento de los animales salvajes


Recientemente realizamos una encuesta para estudiar el efecto del activismo vegano en lo que respecta al apoyo de la gente a las políticas que se encargarían del sufrimiento de los animales salvajes (WAS por sus siglas en inglés). Si bien el activismo vegano busca cambiar la dieta de la gente y reducir el sufrimiento de los animales de granja, podría tener importantes efectos en los pasos que la gente tome para reducir el sufrimiento de los animales salvajes. Para estudiar estos efectos, más de seiscientos participantes fuero reclutados utilizando el servicio de Amazon Mechanical Turk, y aleatoriamente asignados a uno de dos grupos de experimentales o a un grupo de control. Este artículo resume brevemente las conclusiones del estudio, mientras que la publicación completa contiene información más detallada.



Figura 1: Volantes asociados con cada grupo experimental.
A un grupo experimental ("Medio Ambiente") le fue enseñado un folleto sobre los daños de la agricultura animal, al segundo ("Crueldad") le fue enseñado un folleto sobre el sufrimiento de los animales de granja, y participantes del grupo de control vieron un folleto sobre la indigencia (Figura 1). Cada participante fue abordado con cinco preguntas sobre el SAS, además dos preguntas exploratorias sobre el futuro a largo plazo, que les exigía calificar el nivel de su respaldo u oposición a las políticas que afectarían el SAS. las políticas variaron desde ayudar a animales salvajes lastimados hasta el sacrificio de conejos invasores a la terraformación de Marte. Las respuestas luego calificaron dependiendo del impacto de cada política en el SAS.

No encontramos diferencia en calificaciones promedio entre el grupo de control y el grupo de crueldad (p=0.996), pero participantes del grupo de Medio Ambiente tuvieron menores calificaciones en la medida del SAS (p=0.060) (Fig. 2).



Figura 2
Exposición al mensaje del Medio Ambiente disminuyó la calificación promedio 0.7 puntos, el equivalente de cambiar una respuesta de "Algo de Respaldo" a "Indeciso" (o Fuerte Respaldo a Respaldo) en una de las 5 preguntas, 70% de las veces. Mientras este efecto puede parecer pequeño, su valor esperado puede ser sustancial, dada la escala del SAS. 

Sorprendentemente, hubo poca diferencia entre los grupos en las preguntas 3 y 4, la cual trata de la destrucción de hábitats. Esperábamos que los participantes expuestos al mensaje medioambiental estuviesen más fuertemente opuestos a la destrucción de hábitats naturales y por lo tanto obtener una menor calificación SAS. Por otro lado, los dos grupos experimentales se opusieron más hábitats a través de la terraformación o ecosistemas digitales tal como fue descrito en las preguntas 6 y 7 (Control x Experimental: p=0.009).

Este estudio provee algo de evidencia de que motivar a la gente a reducir su consumo de productos animales desde bases medioambientales los hace demostrar menos apoyo en lo que respecta a las intervenciones en la naturaleza para aliviar el sufrimiento de los animales salvajes. De ser cierto, esto sugiere que los activistas de animales que están enfocados en los animales salvajes deberían colocar un menor énfasis en los daños medioambientales de la agricultura animal. Los resultados deberían reducir la preocupación de que un enfoque centrado en mensajes sobre la crueldad de los animales de granja pueda reducir la disposición de la gente para ayudar a los animales salvajes. Por supuesto, estos resultados sólo representan una pieza de evidencia en la decisión total de cómo hacer un mejor activismo para los animales.

Visita la publicación completa para un análisis pregunta-por-pregunta y explicación de las suposiciones detrás de nuestras calificaciones, y la metodología para otros detalles.


lunes, 5 de septiembre de 2016

Estableciendo un ejemplo para los demás: ¿cuán ambiciosos deberíamos ser?


Traducción del artículo "Setting an example for others: how ambitious should we be?" de Tobias Leenaert (Vegan Strategist)


"Estableciendo un ejemplo para los demás: ¿cuán ambiciosos deberíamos ser?"






Recientemente, el filósofo y neurocientífico Sam Harris participó en una entrevista para "Waking Up", su podcast (mi cosa en línea favorita para seguir), con William MacAskill, el fundador y rostro del movimiento Altruismo Eficaz. Las dos horas completas de diálogo valen la pena, pero al yendo al grano, Harris le preguntó a MacAskill cuántos de nuestros ingresos deberíamos donar a la caridad. MacAskill responde, a lo que Harris pregunta (en el buen sentido) por qué no debería dar aún más.

La respuesta de MacAskill es interesante: Lo que importa, él dice, no es sólo el impacto de lo que tú haces, sino también hasta qué punto tú comportamiento inspira a los demás para hacer lo mismo. Si tú convences a otra persona para dar el diez por ciento de sus ingresos, has duplicado tu impacto. Por lo que deberíamos considerar, en este caso, establecer un ejemplo que sea factible para los demás de imitar. Si te las arreglas para dar el 95% de tus ingresos, pero esto no inspira a los demás por que es demasiado ambicioso para servir como un ejemplo para ellos, este pueda que no sea el mejor resultado.

Por supuesto esto me hizo pensar acerca del activismo vegano. Uno podría decir que, dado que el número de veganos no ha ido creciendo espectacularmente (Todavía somos el uno por ciento), el ejemplo que los veganos dan para los demás podría ser muy ambicioso. Es un hecho que incluso el mantenerse vegano es difícil, dado que el 75% de los vegetarianos y veganos tienden a desviarse en algún punto (no, no sólo los veganos por salud).

Por supuesto que esto va en contra de la ortodoxia vegana, a alguna gente no le va a gustar escuchar esto. Afirmarán que sólo podemos demostrar a otros el comportamiento que querríamos que ellos mismos adoptasen. De acuerdo con esta visión, como Gandhi dijo, se el ejemplo que quieres ver en el mundo. Es la vía por defecto de observar las cosas, y no estoy muy seguro de que sea muy valida.

Pero el punto es, por supuesto, que trasladar a otros al veganismo desde una posición vegetariana es mucho más fácil que ir de omnívoro a vegano. El miedo de que la gente dejaría de tomar los pasos que les decimos que tomen, y luego que no hagan nada después de eso, pienso, que está infundado. Una preocupación mucho más grande es que la gente no tome absolutamente ningún paso porque la cosa les parezca muy intimidante.

A pesar de esto, incluso si supiéramos que ser vegetarianos fuera más efectivo en términos de ser un ejemplo para los demás, no pienso que yo podría volver a ser más flexible y comer huevos y productos lácteos regularmente. Pero eso no significa que no voy a darle más importancia a las cosas pequeñas frente a otras (la miel, un poquito de suero en esto o aquello), y que daré lo mejor de mi para establecer un ejemplo realizable.

Por supuesto —y esto se discutió en el podcast anteriormente mencionado— uno podría hacer una cosa y demostrar a la gente otra cosa. Si estarías de acuerdo en que cierto comportamiento difícilmente resulta inspirador, tal vez es bueno dar la impresión de que eres menos estricto de lo que realmente eres. Quizás algunas celebridades veganas o casi-veganas tienen esto en mente cuando dicen en los medios que hacen una excepción aquí o allá. Esto es algo por lo que recibirían criticado de muchos veganos, pero que de hecho puede que sea algo bueno, quién sabe.

De cualquier manera, la idea de establecer un ejemplo que sea realizable significa que no me va a molestar que alguna gente no sea vegana, sino vegetariana o cerca de ser vegetariana. Definitivamente no le voy a decir s los vegetarianos que no están haciendo ninguna diferencia (como otros puede que sí lo hagan). Pienso que hay una cierta posibilidad de que en dadas (o quizás varias) circunstancias, ellos puedan —Actualmente— tener de hecho más impacto que el vegano promedio.

Blasfemia, lo sé.



domingo, 4 de septiembre de 2016

Déjenlos comer carne de laboratorio — una entrevista con la profesora Cor Van Der Weele


Traducción de la entrevista "Let them eat labmeat – an interview with professor Cor Van Der Weele" realizada por Tobias Leenaert (Vegan Strategist).


Creo que la carne de laboratorio (También llamada carne cultivada o carne In Vitro) es uno de los avances más prometedores para los animales. La profesora Cor Van Der Weele, de la Universidad de Wageningen en Holanda —Un país al frente de estos avances— ha estado estudiando el tema por años. Ella tiene un título en biología y filosofía. Le hice algunas preguntas acerca de la carne de laboratorio y le presenté algunas de las objeciones más comunes por parte de la comunidad vegana...



Foto: annemieke van der togt


VS: Algo que a menudo escucho es que ya tenemos muchas opciones veganas/vegetarianas (desde el tofu hasta las hamburguesas vegetarianas) ¿Así que por qué necesitamos carne de laboratorio?

Cor Van Der Weele: A pesar de todas esas buenas opciones, por alguna razón la mayoría de la gente está apegada a la carne. La carne de laboratorio está hecha principalmente para ellos.



VS: Entiendo. Pero supongamos que tenemos un producto hecho de vegetales que es indistinguible de uno hecho de carne real, y que tiene el mismo valor nutricional, o incluso superior, mejor precio, textura, etc... ¿Por qué algunas personas estarían más convencidas por la carne de laboratorio? ¿Qué tan grande sería esta parte?


Cor Van Der Weele: Ese sería un experimento bastante interesante. Lo fascinante de la existencia de varias alternativas es que nos ayudan a descifrar cuán compleja es la mezcla de motivos por los que la gente come carne —Tales como el sabor, precio, habito, salud, u otras diversas consideraciones sobre comer animales. Quizás para alguna gente más delicada que come carne, la carne de laboratorio seria mas cercana a "la cosa real". Sospecho que el tamaño sería diferente en distintos países. Dependería también de la presentación y el marketing, y probablemente se empequeñecería con el tiempo.



VS: ¿Deberíamos llamarla carne de laboratorio o sólo carne? ¿Es carne? ¿Que hace que la "carne" sea "carne" para el consumidor promedio?

Cor Van Der Weele: No creo que debería ser llamada sólo "carne". La carne cultivada sería definitivamente carne desde que está hecha de células de animales, pero obviamente también sería muy diferente a la carne ordinaria en algunos aspectos cruciales. Estudios demuestran una y otra vez que la gente que come carne son ambivalentes respecto a la carne (real). Una forma que esta ambivalencia toma es que a la gente le gusta comer carne pero al mismo tiempo le desagrada la granja factoría y/o la idea de que los animales necesitan ser asesinados para la carne. El desarrollo de la carne cultivada implica aceptar que a la gente le gusta la carne, mientras esperamos producirla sin perjudicar a los animales. Debido a que hay diferencias entre la carne y la carne cultivada que los consumidores encuentran moralmente importante, ellos deberían ser capaces de hacer la distinción. La carne cultivada puede ser vista como un paso más allá de la carne ordinaria: un muy pequeño paso para algunos, muy largo para otros, pero en todos los casos es un paso que coloca a la carne convencional en perspectiva.



VS: ¿Crees que, como algunos críticos dicen, la carne de laboratorio nos va a alienar aún más de nuestra comida y de la naturaleza? Si es así ¿De que manera eso sería esto una preocupación?

Cor Van Der Weele: Hacer carne cultivada es "no es natural", pero luego ¿De qué manera las granja-factorías son naturales? Pienso que la manera en la que lidiamos con la granja factoría es muy alienante, y que la carne cultivada, producida a partir de una biopsia inofensiva tomada de animales que han llevado una buena vida, sería un gran progreso. Además, la carne cultivada requiere mucho menos terreno. Por lo que potencialmente permite crear más espacio para que haya más naturaleza en el mundo.



VS: Escribes acerca de la "ignorancia estratégica": la actitud por la cual la gente intencionalmente no tiene conocimiento o está mal infomada sobre algo, porque la verdad es muy dura de confrontar. La manera en la que lo veo, una parte del miedo (además de confrontar el sufrimiento y la matanza), es el miedo de que la gente se perdería de una gran cantidad de buena comida si se disponen a informarse acerca del sufrimiento de los animales. ¿Estarías de acuerdo en que el desarrollo de alternativas como la carne de laboratorio sería capaz de romper parcialmente con esta ignorancia estratégica?

Cor Van Der Weele: Sí, de hecho. Lo que vimos en los grupos focales es que la idea de la carne cultivada hizo que los que comen carne discutieran acerca de lo que no les gusta de la carne. La sola idea de la carne cultivada dio espacio a opciones morales.



VS: Otro argumento en contra de la carne de laboratorio es que podría impedir el cambio moral, debido a la promesa de que la tecnología va a resolver todos nuestros problemas.

Cor Van Der Weele: Entiendo la idea; tendremos que esperar y ver. A parte, eso es lo que mucha gente está haciendo: son ambivalentes respecto a la carne, lo cuál puede quizás hacer que se vayan abriendo más a las alternativas. No afirmo entender completamente cómo funciona el cambio social pero sí sé que difícilmente sigue una linea recta. Por ejemplo, toda esta gente ambivalente que ama la carne pero que cuando observas su comportamiento no responde de manera muy positiva a la carne más que superficialmente ¿qué harán cuando una alternativa muy atractiva surja? En esta área tan complicada, la carne cultivada puede ser influyente como una idea, como un producto concreto, o como una opción temporal hacia sustitutos basados en vegetales.



VS: Parte de la comunidad vegana puede temer que la carne de laboratorio no cambie la manera en la que concebimos a los animales; que no nos enseñará que los animales no son nuestros para se utilizados.

Cor Van Der Weele: No estoy de acuerdo, eso es exactamente lo que la carne cultivada va a hacer. Pienso que efectivamente cuestiona la manera en la que lidiamos con los animales, y estoy convencida que hará una gran diferencia, independientemente de que estemos buscándola o no. Es importante darnos cuenta que el cambio no necesariamente necesita comenzar con actitudes morales claras. En algunos casos, la gente adopta actitudes que acompañan al comportamiento que están demostrando. En este caso, esto puede significad que cuando la gente se acostumbre a la carne cultivada, la idea de las granja-factorías o de matar animales se vuelva gradualmente más extraña y menos aceptable.